La extinción del contrato del trabajador indefinido no fijoel difícil equilibrio entre intereses laborales y de derecho público

  1. Juan Gorelli Hernández
Revista:
Trabajo y derecho: nueva revista de actualidad y relaciones laborales

ISSN: 2386-8090

Año de publicación: 2015

Número: 10

Páginas: 19-39

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Trabajo y derecho: nueva revista de actualidad y relaciones laborales

€ Ver financiación

Información de financiación

Señalaba este voto particular que «Una vez establecidas las premisas anteriores, el siguiente problema jurídico que se plantea, en los casos como el que debemos resolver ahora de cese del trabajador de una Administración Pública por adjudicación a otro trabajador en concurso de méritos de la plaza que ocupaba, es, como bien aprecia la sentencia de la que se discrepa, el de seleccionar dentro de las causasde extinción del contrato de trabajo la que mejor se ajusta a esta particular situación. Pero entendemos que la causa relacionadadebe ser la extinción "por causas objetivas legalmente procedentes" [art. 49.1.l) ET] y no la extinción por causas "consignadas válidamente en el contrato salvo que las mismas constituyan abuso de derecho manifiesto por parte del empresario" [art. 49.1.b) ET] (…) la pérdida del puesto de trabajo por atribución en concurso de méritos de la plaza ocupada a otro trabajador no es una causa consignada en el contrato sino una causa consignada en la Ley. Puesto que la Ley la consigna habrá que hacerla valer, pero sin forzar la vía del art. 49.1.b) ET, prevista para los pactos extintivos (o, con otra denominación, condiciones resolutorias) lícitos o no abusivosincluidos en el contenido del contrato de trabajo por voluntad de las partes. En suma, la calificación de cese por cumplimientode condición resolutoria del supuesto enjuiciado es, en mi opinión, dogmáticamente inapropiada (…). En cambio, la inclusión del cese del trabajador en la presente controversia dentro del despido procedente por causas objetivas previsto en el art. 49.1.l) del ET, definido en el art. 52.c) de la misma Ley, y regulado en el art. 53 del propio cuerpo legal no plantea inconveniente alguno en este terreno de la dogmática o sistematización de los conceptos jurídicos».

Financiadores

Fuente de los datos: Dialnet