La modernización del análisis de contenido. Ejemplos de aplicación en evaluación socioambiental

  1. J. Andrés Domíngez-Gómez 1
  1. 1 Universidad de Huelva, España
Revista:
New Trends in Qualitative Research

ISSN: 2184-7770

Año de publicación: 2022

Número: 14

Tipo: Artículo

DOI: 10.36367/NTQR.14.2022.E577 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: New Trends in Qualitative Research

Resumen

Introducción. El análisis de contenido (AC) evoluciona hacia la adaptación al objeto de estudio, cada vez más diverso, como metodología mixta. En este trabajo se le propone (y justifica) como una herramienta adecuada para la adaptación a objetos complejos y multidimensionales, y también como herramienta puente entre áreas de conocimiento diversas que trabajan conjuntamente dicha complejidad del objeto; nominalmente, investigaciones sobre las relaciones sociedad - medioambiente. Objetivos: Se pretende explorar la historia del análisis de contenido (AC) y el uso desde su origen para trazar su evolución. Además, se realiza una propuesta ecléctica de conceptualización actualizada, con utilidad práctica (herramienta de investigación) y epistemológica (acercamiento de las áreas científicas sociales y ambientales). Métodos. Revisión bibliográfica y exposición de dos casos con necesidades analíticas similares, sobre el mismo campo de estudio, las evaluaciones de impacto socioambiental (EIS) en minería en sus dimensiones de gobernanza y género. Se trata de un área de trabajo en la que conviven especialistas de multitud de áreas de conocimiento, donde se impone la necesidad de mutuo entendimiento para el éxito de las investigaciones. Resultados. En los casos de estudio expuestos se aplica el AC partiendo de datos cualitativos, para desarrollar producción bajo criterios cuantitativos (análisis de frecuencias y coocurrencias) y útiles en análisis clúster y de redes. Conclusiones. Se muestra el AC como el resultado de una evolución académica hacia la flexibilidad metodológica y el acercamiento epistemológico entre ciencias, ambas necesarias para el abordaje transdisciplinar de objetos tan complejos como los impactos socioambientales de la minería.

Referencias bibliográficas

  • Ambe-Uva, T. (2017). Whither the state? Mining codes and mineral resource governance in Africa. Canadian Journal of African Studies, 51(1), 81-101. Scopus. https://doi.org/10.1080/00083968.2016.1277148
  • Berger, P. L., & Luckmann, T. (1991). The social construction of reality: A treatise in the sociology of knowledge. Penguin UK.
  • Birkmann. (2007). Measuring Vulnerability to Natural Hazards: Towards disaster resilient societies. TERI Press.
  • Bryant, A., & Charmaz, K. (2019). The SAGE Handbook of Current Developments in Grounded Theory. SAGE.
  • Catton, W. R., & Dunlap, R. E. (1978). Environmental Sociology: A New Paradigm. The American Sociologist, 13(1), 41-49.
  • Cremades, E., Balbastre-Benavent, F., & Sanandrés Domínguez, E. (2015). Managerial practices driving knowledge creation, learning and transfer in translational research: An exploratory case study. R and D Management, 45(4), 361-385. https://doi.org/10.1111/radm.12081
  • Domínguez-Gómez, J. A., & González-Gómez, T. (2021). Governance in mining: Management, ethics, sustainability and efficiency. The Extractive Industries and Society, 8(3), 100910. https://doi.org/10.1016/j.exis.2021.100910
  • Domínguez-Gómez, J.A. & López-Faneca, L. (s. f.). El desempeño minero global en términos de género. Economía, Sociedad y Territorio, En prensa.
  • Dundes, A. (1962). Trends in Content Analysis: A Review Article. Midwest Folklore, 12(1), 31-38.
  • Eck, N. van, & Waltman, L. (2009). Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics, 84(2), 523-538. https://doi.org/10.1007/s11192-009-0146-3
  • Finsterbusch, K., & Wolf, C. (1977). Methodology of social impact assessment. Dowden, Hutchinson and Ross.
  • Freudenburg, W. R. (1989). Social Scientists’ Contributions to Environmental Management. Journal of Social Issues, 45(1), 133-152. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1989.tb01536.x
  • Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. SAGE.
  • Glaser, B. G. (2002) Conceptualization: On theory and theorizing using grounded theory. International journal of qualitative methods, 1(2), 23-38.
  • Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: An analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal, 26(2), 91-108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
  • Krippendorff, K. (1990). Metodología del análisis de contenido. Paidós.
  • Lee, P.-C., & Su, H.-N. (2010). Investigating the structure of regional innovation system research through keyword co-occurrence and social network analysis. Innovation, 12(1), 26-40. https://doi.org/10.5172/impp.12.1.26
  • Leetaru, K. (2011). Data Mining Methods for the Content Analyst: An Introduction to the Computational Analysis of Content. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203149386
  • Lozano, S., Calzada-Infante, L., Adenso-Díaz, B., & García, S. (2019). Complex network analysis of keywords co-occurrence in the recent efficiency analysis literature. Scientometrics, 120(2), 609-629. https://doi.org/10.1007/s11192-019-03132-w
  • Martinez-Alier, J. (2002). The ecological debt. Kurswechsel, 4(2002), 5-16.
  • Onwuegbuzie, A. J., & Frels, R. (2016). Seven steps to a comprehensive literature review: A multimodal and cultural approach. SAGE
  • Romano, R. B., & Papastefanaki, L. (2020). Women and Gender in the Mines: Challenging Masculinity Through History: An Introduction. International Review of Social History, 65(2), 191-230. Cambridge Core. https://doi.org/10.1017/S0020859019000774
  • Sinclair, L. (2021). Beyond victimisation: Gendered legacies of mining, participation, and resistance. Extractive Industries and Society, 8(3). https://doi.org/10.1016/j.exis.2021.01.005
  • Thomann, E., Trein, P., & Maggetti, M. (2019). What’s the Problem? Multilevel Governance and Problem-Solving. European Policy Analysis, 5(1), 37-57. https://doi.org/10.1002/epa2.1062
  • Vanclay, F. (2003). Social impact assessment. International principles. IAIA. http://www.iaia.org/publicdocuments/special-publications/sp2.pdf?AspxAutoDetectCookieSupport=1
  • Vanclay, F. (2019). Reflections on Social Impact Assessment in the 21st century. Impact Assessment and Project Appraisal, 0(0), 1-6. https://doi.org/10.1080/14615517.2019.1685807
  • Weber, R. P. (1990). Basic content analysis. Sage.
Fuente de los datos: Dialnet